先行占有车位是否可排除后设立抵押权的强制执行？

苏州律师网 www.szLsw.net

  车位虽不属于住宅，但具有保障居住权益的属性，即便车位被抵押，亦可排除强制执行

1.车位虽不属于住宅，但依法属于满足业主住宅需要的必要设施，属于商品房所提供居住功能的必要延伸和拓展。车位使用权与业主居住权密切相关，具有满足居民基本生活需要的属性。对小区业主而言，一定数量的车位、车库的配备，是与其居住权密切相关的一种生活利益，该利益应当受到法律保护。

2.享有车位抵押权的银行，具有对抗第三人的效力，但购房人在抵押之前已经实际占有车位，并支付全部价款，且对未办理产权登记无过错。而银行在后设定抵押权时未尽到必要注意义务，存在过错。综合考虑上述因素，购房人的权利具有优先保护的必要。故可以认定购房人对车位享有排除银行抵押权的执行的合法权益。

·合同诉讼举证之合同内容
          根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，合同纠纷案件中举证责任分配如下：(一)在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当...

·合同约定“经三方签字、盖章后生效”的条款，只有两方签字是否成立与生效
      虽然协议约定“经三方签字、盖章后生效”，但根据合同相对性原则，该约定目的并非要求所有条款均需三方签字、盖章后生效，债权人与债务人之间的结算约定经双方签字盖章成立并生效，担保人未签字盖章只产生担保条款未成立的法律后果，不影响主合同条款的成立生效。债务人主张担保人未签章导致合同全部条...

·夫妻二人出资设立的有限公司，能否要求其对公司债务承担连带清偿责任
      《公司法》第五十八条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”夫妻二人出资成立的公司，注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权属于双方共同共有。即公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，股权主体具有...

·法定代表人未经授权擅自为他人担保，担保合同的效力及责任承担
      公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定...

·抵押合同签订即生效，因抵押人过错未能办理抵押登记的如何处理？
      当事人之间成立抵押合同法律关系，虽然双方未就提供的担保物办理抵押登记，但担保物未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，双方均应受到该合同约束，若因抵押人过错未能办理抵押登记，那么抵押人应在其提供涉案担保物的价值范围内对不能清偿债务承担补充赔偿责任...

·在保证人签名真实的情况下，若其所签署的借款合同是事后补写，担保人是否还应承担保证责任？
      法院认为，由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在借款合同中的保证人签名真实的情况下，不管主张的本案借款合同中的借款金额系对方当事人事后补写的主张是否成立，担保人均应在借款范围内承担保证责任。...

·贸易纠纷的主要类型
          1、信用证类 一般来说，信用证是比较稳妥的支付方式。但是，由于银行操作的不规范，有时也会出现问题。有些银行与商人存在盘根错节的利益关系，为维护自身利益，银行竟会违反关于信用证的国际统一惯例、甚至不惜损坏自己的声誉，与客户...

·为逃避债务将财产转家人名下，能执行家人名下财产吗？
      按照金融机构登记的账户名称判断权利人系执行阶段的形式审查内容，该认定并非不可推翻。尤其是在执行异议之诉中，被执行的财产在案外人名下，但该财产权利来源是否合法应当纳入审查范围。本案债务人对于生效判决确定的债务应当是清楚和明知的，在此情况下，任由债务人将夫妻共同财产转至家人名下，应属...

·债务人对同一债权人负担多笔债务，财产不足以全部清偿时，债务清偿的顺序
      1.债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。 2...

·合同约定不明确的处理
          根据我国《合同法》第61条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。详言之，首先，当事人对合同内容的约定应当明确、具体，...

·合同中约定最低充值金额的条款是否有效
      经营者单方设定的最低充值金额条款不仅侵犯了消费者的自主选择权、无故占用了消费者的资金，还会额外增加消费者申请退款时的负担，因此，该最低充值金额条款属于限制消费者合法权益的格式条款，系对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。...