一人公司的执行董事签名是否具有董事会决议的效力

苏州律师网 www.szLsw.net

  担任一人有限公司的法定代表人及执行董事时，即具有了法定代表人及执行董事的双重身份，其签字行为本身也具有法定代表人及执行董事的双重身份。

无论一人有限公司的章程是否规定执行董事享有相当于董事会职权，因章程的相关规定不能对抗善意相对人，因此，执行董事的签字具有相当于董事会决议的效力。

同时担任一人有限公司的法定代表人及执行董事的当事人，代表一人有限公司在《担保函》上签名，可视为该公司决议机关（董事会）的意见，该《担保函》对一人有限公司发生法律效力，一人有限公司应当对《担保函》的借款承担担保责任。

·债务加入人清偿责任
      《民法典》第五百五十二条：第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。 债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务...

·贸易纠纷的主要类型
          1、信用证类 一般来说，信用证是比较稳妥的支付方式。但是，由于银行操作的不规范，有时也会出现问题。有些银行与商人存在盘根错节的利益关系，为维护自身利益，银行竟会违反关于信用证的国际统一惯例、甚至不惜损坏自己的声誉，与客户...

·合同约定“经三方签字、盖章后生效”的条款，只有两方签字是否成立与生效
      虽然协议约定“经三方签字、盖章后生效”，但根据合同相对性原则，该约定目的并非要求所有条款均需三方签字、盖章后生效，债权人与债务人之间的结算约定经双方签字盖章成立并生效，担保人未签字盖章只产生担保条款未成立的法律后果，不影响主合同条款的成立生效。债务人主张担保人未签章导致合同全部条...

·法定代表人未经授权擅自为他人担保，担保合同的效力及责任承担
      公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定...

·适用“接收货币一方所在地为合同履行地”确定管辖法院​，须符合合同特征性义务
      1.根据《民事诉讼法解释》第十八条的相关规定，除当事人明确约定外，合同签订地并非是确认合同履行地的依据。 2.根据《民事诉讼法解释》第十八条规定，认定合同履行地需要先确认当事人之间的争议标的。争议标的是指双方发生纠纷的合同类型或性质所决定的主要或特征性义务。所以，可能存在支付货...

·一人公司的执行董事签名是否具有董事会决议的效力
      担任一人有限公司的法定代表人及执行董事时，即具有了法定代表人及执行董事的双重身份，其签字行为本身也具有法定代表人及执行董事的双重身份。 无论一人有限公司的章程是否规定执行董事享有相当于董事会职权，因章程的相关规定不能对抗善意相对人，因此，执行董事的签字具有相当于董事会决议的效力...

·仅有单位盖章，而无负责人及经办人签字的证明材料的真实性有待确认
      《民诉法解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”据此规定，当事人提供的...

·保证人的保证期间如何认定？
      保证期间就是指保证合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。在保证期间中，债权人应当向债务人提起诉讼或仲裁，或向保证人主张权利。债权人超过保证期限依然未提起上述主张的，证人则不承担保证责任。 一、债权人与保证人可以约定保证期间，正...

·诉讼程序中能否依据以物抵债协议制作调解书？
      如当事人在诉讼程序中达成了以物抵债协议的，此时如当事人请求人民法院出具调解书对以物抵债协议进行确认的，人民法院不应准许。理由在于以物抵债协议是否存在恶意串通损害他人利益的情形法院难以审查，实践中，存有当事人以虚假诉讼的方式，利用以物抵债损害其他债权人利益的行为，恶意转移财产，从司...

·抵押合同签订即生效，因抵押人过错未能办理抵押登记的如何处理？
      当事人之间成立抵押合同法律关系，虽然双方未就提供的担保物办理抵押登记，但担保物未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，双方均应受到该合同约束，若因抵押人过错未能办理抵押登记，那么抵押人应在其提供涉案担保物的价值范围内对不能清偿债务承担补充赔偿责任...

·合同中约定最低充值金额的条款是否有效
      经营者单方设定的最低充值金额条款不仅侵犯了消费者的自主选择权、无故占用了消费者的资金，还会额外增加消费者申请退款时的负担，因此，该最低充值金额条款属于限制消费者合法权益的格式条款，系对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。...